Gente,
Mentre Patty passava davanti all'ufficio del professore per andare a trovare Pete e Rob, decise di farci un salto.
"Professore, ho ricevuto una telefonata stranissima... un uomo sosteneva di aver inventato una macchina in grado di creare energia", esordì Patty.
"Non me ne parlare", disse il professore ridacchiando.
"Beh, ha notato correttamente che, quando portava i suoi figli in spiaggia, un pallone da spiaggia sommerso spingeva verso l'alto con molta forza. Così ha sviluppato una tecnica per estrarre l'energia prodotta quando la palla viene rilasciata", ha spiegato Patty.
"Fammi indovinare", propose il professore. "Ha poi sviluppato una tecnica per estrarre continuamente energia; una specie di produttore di energia".
"Esattamente! Come facevi a saperlo?". Rispose Patty.
"Beh, sono qui da circa 40 anni e ho ricevuto quaranta chiamate di questo tipo", disse il professore.
"Mi racconti i dettagli della sua telefonata", continuò.
"La scatola sarebbe stata riempita d'acqua in cima a un lago e poi sarebbe affondata fino al fondo. Una volta giunta sul fondo, l'acqua verrebbe pompata fuori e il galleggiamento farebbe risalire la scatola. Una corda guiderebbe la scatola nel suo percorso di salita e discesa e il generatore girerebbe mentre risale la corda, generando così elettricità. Il ciclo si ripeterebbe più volte e, in un certo senso, diventerebbe una centrale elettrica", ha spiegato Patty.
"E i problemi sono?", chiese il professore.
"Gli ho detto che viola le leggi della termodinamica e che posso fare dei calcoli che dimostrano che non funzionerebbe. In pratica, la quantità di energia necessaria per pompare fuori l'acqua è maggiore di quella che genererebbe il galleggiamento, considerando l'attrito e così via", rispose Patty.
"La sua risposta?", ha detto il professore.
"La mia sensazione è che pensasse di poterlo far funzionare, nonostante la fisica", rispose Patty.
"Nella mia esperienza, questa è sempre la risposta. Probabilmente la mia esperienza più preoccupante è stata quella di un tizio che ha convinto una piccola società di venture capital ad anticipargli circa 3 milioni di dollari. Aveva una macchina che, a suo dire, estraeva continuamente energia dal campo magnetico terrestre. La cosa più scioccante per me fu che il leader della società di venture capital era un ingegnere laureato che si era ritirato come direttore operativo di una società Fortune 50. Non ho ancora capito come una persona così esperta non sia riuscita a capire che una macchina che produce energia non è possibile", ha spiegato il professore.
"Qual è stato il risultato di tutto questo?". Chiese Patty.
"Beh, non mi hanno pagato la parcella per la consulenza quando ho spiegato che non poteva funzionare", ridacchiò. Ho controllato qualche mese fa e il sito web dell'azienda non funziona", rispose il professore.
"Le persone che si dedicano a questa follia non si rendono nemmeno conto che, se si riuscisse a realizzare una macchina per la creazione di energia, sarebbe la più grande scoperta della storia", ha proseguito il professore.
Dopo qualche altro minuto di discussione, Patty riprese la sua breve passeggiata verso l'ufficio di Pete. Rob era già lì.
"Sembra che Mike Madigan abbia di nuovo bisogno di noi. Hai visto l'e-mail che ci ha inviato?". Chiese Pete.
"No, che succede?" Patty e Rob dissero all'unisono.
"Qualcosa che riguarda il Cpk", rispose Pete.
Patty prese il telefono per organizzare una teleconferenza con Mike.
Mentre componeva il numero, Patty ammonì: "Ricordate, voi due, le buone maniere. Non ridete alle domande di Mike".
"Sì, signora", dissero all'unisono Pete e Rob.
La segretaria di Mike ha risposto dicendo che glieli avrebbe passati subito.
Dopo alcuni convenevoli, Mike arrivò al punto.
"Ricordate l'analisi delle tolleranze e le specifiche che avete fatto per la lunghezza dei resistori e dei condensatori passivi?". Ha esordito Mike.
"Sì, eravamo tutti coinvolti in quel progetto", risponde Patty.
"Quindi è un Cpk = 1, o una specifica Three Sigma, giusto?". Chiese Mike.
"Certo", risposero all'unisono Patty, Rob e Pete.
"Quindi, quale percentuale di pezzi dovrebbe essere fuori specifica?". Chiese Mike.
"Vediamo... Three Sigma prevede il 99,73% di pezzi conformi alle specifiche... quindi questo sarebbe lo 0,27% fuori specifica", ha calcolato Pete.
"Beh, ci spediscono il 5% di pezzi fuori specifica e sostengono di essere migliori di Three Sigma, o di un Cpk di 1, perché hanno usato un grafico pubblicato di recente, secondo il quale un processo Three Sigma, o Cpk = 1, aveva il 6,68% di pezzi fuori specifica. L'ho appena inviato a tutti voi", ha detto Mike.
Pete aprì l'e-mail e la mostrò a Patty e Rob.
"Che mi venga un colpo! Dice che un Cpk = 1, o Three Sigma, ha un tasso di difettosità di 66.800 difetti per milione o 6,68%", brontolò Rob.
"Scommetto che ha a che fare con la definizione di 'Six Sigma'", ha commentato Patty.
Gli occhi di Pete e Robs si riconoscono.
"Cosa intendete con la definizione di 'Six Sigma'?". Chiese Mike.
"Abbiamo sentito tutti affermare che il 'Six Sigma' è 3,4 ppm fuori specifica. In realtà si tratta di un processo a 4,5 sigma. Questa definizione consente una deriva nella media di 1,5 sigma che abbassa il Cpk a 1,5. Il vero Six Sigma è un Cpk = 2 e corrisponde a 0,002 ppm di parti fuori specifica". Patty ha risposto.
"Sono un po' confuso. Ma lasciate che vi mostri alcuni dati sulla lunghezza dei passivi 0402", disse Mike.
"Li abbiamo misurati metricamente, quindi la lunghezza dovrebbe essere di 1 mm +/- 0,1, Tre Sigma. Invece, è più simile a 1 mm +/- 0,1, Due Sigma. È un po' più del 5% al di fuori delle specifiche", continua Mike.
Un'analisi Minitab dei dati sulla lunghezza 0402.
"Dateci un po' di tempo per risolvere la questione", suggerì Patty.
Un Cpk di 1, o un processo Three Sigma, è davvero fuori specifica per 66.800 ppm (6,68%)? Patty e la squadra riusciranno a capire cosa sta succedendo?
Restate sintonizzati...
Salute,
Dr. Ron
