Les gens,
En passant devant le bureau du professeur pour aller voir Pete et Rob, Patty a décidé d'y faire un saut.
"Professeur, j'ai reçu un appel téléphonique des plus étranges... un homme prétendait avoir inventé une machine capable de créer de l'énergie", a commencé Patty.
"Racontez-moi cela", dit le professeur en riant.
"Il a remarqué à juste titre que, lorsqu'il emmenait ses enfants à la plage, un ballon de plage immergé se soulevait avec beaucoup de force. Il a donc mis au point une technique pour extraire l'énergie produite lorsque le ballon est libéré", explique Patty.
"Laissez-moi deviner", propose le professeur. "Il a ensuite développé une technique pour extraire de l'énergie en continu, une sorte de producteur d'énergie.
"Exactement ! Comment l'avez-vous su ? répond Patty.
"Je suis ici depuis une quarantaine d'années et j'ai reçu quarante appels de ce type", a déclaré le professeur.
"Racontez-moi les détails de votre appel", poursuit-il.
"Il y aurait une boîte de faible masse avec un générateur et une pompe à l'intérieur ; le générateur et la pompe occupant une petite partie du volume de la boîte.La boîte serait remplie d'eau au sommet d'un lac et coulerait ensuite vers le fond. Une fois la boîte au fond, l'eau est pompée et la flottabilité fait remonter la boîte. Une corde guiderait la boîte dans son mouvement de montée et de descente et le générateur tournerait en remontant la corde, produisant ainsi de l'électricité. Le cycle serait répété à l'infini et deviendrait en quelque sorte une centrale électrique", a expliqué Patty.
"Et quels sont les problèmes ?", a demandé le professeur.
"Je lui ai dit que cela violait les lois de la thermodynamique et que je pouvais faire des calculs qui montreraient que cela ne fonctionnerait pas. En gros, la quantité d'énergie nécessaire pour pomper l'eau est supérieure à ce que la flottabilité générerait, compte tenu des frottements, etc", a répondu Patty.
"Sa réponse ?", lance le professeur.
"J'ai l'impression qu'il pensait pouvoir le faire fonctionner, en dépit de la physique", a répondu Patty.
"D'après mon expérience, c'est toujours la réponse. Mon expérience la plus troublante est probablement celle d'un homme qui a convaincu une petite société de capital-risque de lui avancer environ 3 millions de dollars. Il avait une machine qui, prétendait-il, extrayait continuellement de l'énergie du champ magnétique terrestre. Ce qui m'a le plus choqué, c'est que le dirigeant de la société de capital-risque était un ingénieur diplômé qui avait pris sa retraite en tant que directeur de l'exploitation d'une entreprise du Fortune 50. Je n'ai toujours pas compris comment une personne aussi accomplie pouvait ne pas voir qu'une machine produisant de l'énergie n'était pas possible", a expliqué le professeur.
"Quel est le résultat de tout cela ? demande Patty.
"Ils n'ont pas payé mes honoraires de consultant lorsque j'ai expliqué que cela ne pouvait pas fonctionner", a-t-il dit en riant. J'ai vérifié il y a quelques mois et le site web de l'entreprise est en panne", a répondu le professeur.
"Les gens qui s'adonnent à cette folie ne se rendent même pas compte que si l'on parvenait à fabriquer une machine à créer de l'énergie, ce serait la plus grande découverte de l'histoire", a poursuivi le professeur.
Après quelques minutes de discussion, Patty a repris sa courte marche vers le bureau de Pete. Rob y est déjà.
"On dirait que Mike Madigan a encore besoin de nous. Tu as vu l'e-mail qu'il nous a envoyé ?". demande Pete.
"Non, qu'est-ce qu'il y a ? disent Patty et Rob à l'unisson.
"Quelque chose à propos de Cpk", a répondu Pete.
Patty prend son téléphone pour organiser une conférence téléphonique avec Mike.
Pendant qu'elle composait le numéro, Patty a réprimandé : "Souvenez-vous, vous deux, des bonnes manières. Ne riez pas aux questions de Mike".
"Oui, madame", disent Pete et Rob à l'unisson.
La secrétaire de Mike a répondu et a dit qu'elle leur passerait tout de suite le message.
Après quelques civilités, Mike est entré dans le vif du sujet.
"Vous vous souvenez de l'analyse de tolérance et de la spécification que vous avez faites pour la longueur des résistances et des condensateurs passifs ? commence Mike.
"Oui, nous avons tous participé à ce projet", a répondu Patty.
"Il s'agit donc d'un Cpk = 1, ou d'une spécification Three Sigma, n'est-ce pas ? demande Mike.
"Bien sûr", répondent Patty, Rob et Pete à l'unisson.
"Alors, quel pourcentage de pièces devrait être hors spécifications ? demande Mike.
"Voyons voir... Three Sigma, c'est 99,73 % de pièces conformes... ce serait donc 0,27 % de pièces hors normes", a calculé Pete.
"Eh bien, ils nous envoient des pièces hors spécifications à 5 % et prétendent qu'ils sont meilleurs que Three Sigma, ou un Cpk de 1, parce qu'ils ont utilisé un graphique récemment publié, qui indique qu'un processus Three Sigma, ou Cpk = 1, a 6,68 % de pièces hors spécifications. Je viens de vous l'envoyer à tous", a déclaré Mike.
Pete ouvre l'e-mail et le montre à Patty et Rob.
"Je ne peux que le regretter ! Il est dit qu'un Cpk = 1, ou Three Sigma, a un taux de défaut de 66 800 défauts par million, soit 6,68 %", grogne Rob.
Je parie que c'est lié à la définition de "Six Sigma"", a déclaré Patty.
Pete et Rob se reconnaissent dans leur regard.
Qu'entendez-vous par la définition de "Six Sigma" ? demande Mike.
Nous avons tous entendu des personnes affirmer que "Six Sigma" correspond à un écart de 3,4 ppm par rapport aux spécifications. En réalité, il s'agit d'un processus 4,5 sigma. Cette définition autorise une dérive de la moyenne de 1,5 sigma qui ramène le Cpk à 1,5. Le véritable Six Sigma est un Cpk = 2 et 0,002 ppm de pièces hors spécifications". Patty a répondu.
"Je suis un peu perdu. Mais laissez-moi vous montrer quelques données de longueur pour les passives 0402", dit Mike.
"Nous les avons mesurés selon le système métrique, la longueur devrait donc être de 1 mm +/- 0,1, Trois Sigma. Au lieu de cela, elle est plutôt de 1 mm +/- 0,1, Deux Sigma. Cela représente un peu plus de 5 % en dehors des spécifications", poursuit Mike.
Une analyse Minitab des données de longueur 0402.
"Laissez-nous un peu de temps pour régler le problème", a suggéré Patty.
Un Cpk de 1, ou un processus Three Sigma, est-il réellement hors normes à 66 800 ppm (6,68 %) ? Patty et son équipe parviendront-ils à comprendre ce qui se passe ?
Restez à l'écoute...
Santé,
Dr. Ron
