Leute,
Als Patty auf dem Weg zu Pete und Rob am Büro des Professors vorbeikam, beschloss sie, dort vorbeizuschauen.
"Professor, ich habe einen seltsamen Anruf erhalten ... ein Mann behauptete, er habe eine Maschine erfunden, die Energie erzeugen kann", begann Patty.
"Wem sagst du das", kicherte der Professor.
"Er stellte fest, dass ein untergetauchter Wasserball mit großer Kraft nach oben geschleudert wurde, wenn er mit seinen Kindern an den Strand ging. Also entwickelte er eine Technik, um die Energie zu gewinnen, die entsteht, wenn der Ball losgelassen wird", erklärte Patty.
"Lassen Sie mich raten", bot der Professor an. "Er hat dann eine Technik entwickelt, um kontinuierlich Energie zu gewinnen; eine Art Energieerzeuger."
"Genau! Woher wusstest du das?" antwortete Patty.
"Nun, ich bin seit 40 Jahren hier, und ich habe vierzig solcher Anrufe erhalten", sagte der Professor.
"Erzählen Sie mir die Einzelheiten Ihres Anrufs", fuhr er fort.
"Ein Kasten mit geringer Masse, in dem sich ein Generator und eine Pumpe befinden, wobei Generator und Pumpe nur einen kleinen Teil des Volumens des Kastens einnehmen, wird an der Spitze eines Sees mit Wasser gefüllt und sinkt dann auf den Grund. Sobald der Kasten auf dem Grund ist, wird das Wasser abgepumpt, und durch den Auftrieb hebt sich der Kasten. Ein Seil würde den Kasten auf seiner Auf- und Abwärtsreise führen, und der Generator würde sich auf dem Weg nach oben am Seil drehen und so Strom erzeugen. Der Zyklus würde sich immer wieder wiederholen und in gewisser Weise zu einem Kraftwerk werden", erklärte Patty.
"Und die Probleme sind?", fragte der Professor.
"Ich sagte ihm, dass dies gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt und dass ich einige Berechnungen anstellen könnte, die zeigen, dass es nicht funktionieren würde. Im Grunde ist die Energiemenge, die benötigt wird, um das Wasser herauszupumpen, größer als die Energie, die der Auftrieb erzeugen würde, wenn man die Reibung usw. berücksichtigt", antwortete Patty.
"Seine Antwort?", fragte der Professor.
"Ich habe das Gefühl, dass er dachte, er könnte es schaffen, trotz der Physik", antwortete Patty.
"Nach meiner Erfahrung ist das immer die Antwort. Meine wohl beunruhigendste Erfahrung war die mit einem Mann, der eine kleine Risikokapitalfirma davon überzeugte, ihm etwa 3 Millionen Dollar vorzustrecken. Er hatte eine Maschine, die, wie er behauptete, dem Magnetfeld der Erde kontinuierlich Energie entziehen konnte. Der größte Schock für mich war, dass der Leiter der Risikokapitalfirma ein Diplomingenieur war, der als COO eines Fortune-50-Unternehmens in den Ruhestand gegangen war. Ich habe immer noch nicht begriffen, wie eine so erfahrene Person nicht erkennen konnte, dass eine Energie erzeugende Maschine nicht möglich ist", erklärte der Professor.
"Was war das Ergebnis von all dem?" fragte Patty.
"Nun, sie haben mein Beratungshonorar nicht bezahlt, als ich ihnen erklärt habe, wie es nicht funktionieren kann", kicherte er. Ich habe vor ein paar Monaten nachgesehen und die Website des Unternehmens ist nicht mehr erreichbar", antwortete der Professor.
"Die Leute, die sich mit diesem Unsinn beschäftigen, wissen nicht einmal, dass es die größte Entdeckung der Geschichte wäre, wenn es gelänge, eine Maschine zur Energieerzeugung zu bauen", fuhr der Professor fort.
Nach einigen weiteren Minuten dieser Diskussion setzte Patty ihren kurzen Weg zu Petes Büro fort. Rob war bereits dort.
"Sieht so aus, als ob Mike Madigan uns wieder braucht. Hast du die E-Mail gesehen, die er uns geschickt hat?" fragte Pete.
"Nein, was ist los?" sagten Patty und Rob unisono.
"Etwas über Cpk", antwortete Pete.
Patty griff zum Telefon, um eine Telefonkonferenz mit Mike einzuberufen.
Während sie wählte, ermahnte Patty: "Denkt daran, ihr zwei, gute Manieren. Lacht nicht über Mikes Fragen."
"Ja, Ma'am", sagten Pete und Rob unisono.
Mikes Sekretärin meldete sich und sagte, sie würde sie sofort durchstellen.
Nach ein paar Höflichkeiten kam Mike zur Sache.
"Erinnern Sie sich an die Toleranzanalyse und die Spezifikation, die Sie für die Länge der passiven Widerstände und Kondensatoren gemacht haben?" begann Mike.
"Ja. Wir waren alle an diesem Projekt beteiligt", antwortete Patty.
"Es handelt sich also um eine Cpk = 1 oder eine Drei-Sigma-Spezifikation, richtig?" fragte Mike.
"Sicher", antworteten Patty, Rob und Pete unisono.
"Wie viel Prozent der Teile sollten also außerhalb der Spezifikation liegen?" fragte Mike.
"Mal sehen ... Three Sigma bedeutet, dass 99,73 % der Teile innerhalb der Spezifikation liegen ... das wären also 0,27 % außerhalb der Spezifikation", rechnete Pete vor.
"Nun, sie liefern uns Teile, die zu 5 % von der Spezifikation abweichen, und behaupten, sie seien besser als Three Sigma oder ein Cpk von 1, weil sie ein kürzlich veröffentlichtes Diagramm verwendet haben, das besagt, dass bei einem Three Sigma-Prozess oder Cpk = 1 6,68 % der Teile außerhalb der Spezifikation liegen. Ich habe es gerade an Sie alle geschickt", sagte Mike.
Pete öffnete die E-Mail und zeigte sie Patty und Rob.
"Ich will verdammt sein! Da steht doch , dass ein Cpk = 1 oder Three Sigma eine Fehlerquote von 66.800 Fehlern pro Million oder 6,68 % hat", stöhnte Rob.
"Ich wette, es hat mit der Definition von 'Six Sigma' zu tun", meinte Patty.
Die Augen von Pete und Rob erkannten sich wieder.
"Was verstehen Sie unter der Definition von 'Six Sigma'? fragte Mike.
"Wir haben alle schon gehört, dass 'Six Sigma' 3,4 ppm Abweichung von der Spezifikation bedeutet. In Wirklichkeit ist das ein 4,5-Sigma-Prozess. Diese Definition lässt eine Abweichung im Durchschnitt von 1,5 Sigma zu, die den Cpk-Wert auf 1,5 drückt. Echtes Six Sigma ist ein Cpk = 2 und liegt bei 0,002 ppm außerhalb der Spezifikation." Patty antwortete.
"Ich bin etwas verwirrt. Aber ich zeige Ihnen mal einige der Längenangaben für 0402-Passive", sagte Mike.
"Wir haben sie metrisch gemessen, also sollte die Länge 1 mm +/- 0,1, Drei Sigma, betragen. Stattdessen ist es eher 1 mm +/- 0,1, Zwei Sigma. Das sind etwas mehr als 5 % außerhalb der Spezifikation", so Mike weiter.
Eine Minitab-Analyse der 0402-Längen-Daten.
"Gib uns etwas Zeit, das zu klären", schlug Patty vor.
Ist ein Cpk von 1 oder ein Drei-Sigma-Prozess wirklich 66.800 ppm (6,68 %) außerhalb der Spezifikation? Werden Patty und das Team herausfinden, was hier los ist?
Bleiben Sie dran...
Zum Wohl,
Dr. Ron
