皆さん、
CpとCpkは、ターゲットに対して対称的な仕様限界を想定している。しかし、時には仕様限界は対称ではありません。一例として、 IPC610は、ステンシル印刷の転写効率（TE）に関して、上限仕様限界（USL）を180％、下限仕様限界（LSL）を60％とし、目標を100％とすることを提案している。このスペックは、これまで使われてきたUSL150％、LSL50％とは少し異なる。私の親友であるダリル・サントス（Daryl Santos）氏は、先日のSMTA PanPac 2024で、彼の論文「プリント基板アセンブリのための改良型自動SPIデータ解析レポートジェネレーター（An Improved Automated SPI Data Analysis Report Generator for Printed Circuit Board Assembly ）」の中で、このトピックについて議論した。
例として、図1に示すようなTEデータがあるとする。
図1.ステンシル印刷の転写効率データ
明らかに、スペックは100％という目標の中心ではない。このような場合、ダリルはCpとCpkではなく、CpmとCpkmを使うべきだと指摘した。これらの指標は、しばしば「タグチ・プロセス」指標と呼ばれ、図2にCpとCpkと比較して示されている。
図2.Cp、Cpk、Cpm、Cpmkの比較
図1のデータをCp、Cpk、Cpm、Cpmkについて分析してみよう。これらの指標を計算するために、私はCp, Cpk Excel®ソフトウェアツールを改良した。
結果は図3である。CpkとCpmkは0.8344と0.8555とかなり近い値であることに注意されたい。しかし、欠陥のレベル（規格値を超えた測定値）は驚くほど異なっている。Cpmの計算では、欠陥率はわずか0.5258dpm（100万個あたりの欠陥）であるのに対し、Cpの計算では6151.3dpmと1万倍以上も高い。この圧倒的な差は、Cpm計算のUSLが180%であるのに対し、Cp計算では150%であることに起因する。
図3.図1のデータに対するCp、Cpk、Cpm、Cpkmの計算。
CpとCpkの計算では、プロセス・シグマはCpkの3倍になります。この関係はCpmの計算ではほとんど意味を持ちません。図3では、投影欠陥率を使用することにより、5.18（図3の右下参照）の等価プロセス・シグマの見積もりが得られます。
IPC610では、USL TEを180％、LSLを60％、目標を100％とすることを推奨しているため、CpmとCpmkは電子機器組立の一般用語になると予想される。
乾杯
ロン博士
